Procuroarea lui Dragnea, ironii la adresa „perspicacitatii” parlamentarilor PSD-ALDE. Cum au incercat acestia sa „dreaga busuiocul”

Procurorul DNA Alexandra Lancranjan descrie o noua situatie stupida creata de majoritatea PSD-ALDE din Parlament prin amendamentale aduse la Codul Penal.

Parlamentarii au adus noi amendamente, in care au incercat „dreaga busuiocul” dupa solicitarea de a elimina inregistrarile de pe camerele de luat vederi dintre probe, insa au facut-o atat de prost incat Lancranjan tine sa le atraga atentia cu multa ironie.

„Cum graba si nestiinta te lasa sa folosesti camera dar nu si inregistrarea in procesul penal!

Pe 13.12.2017 legiuitorul propunea modificarea unor dispozitii din Codul de procedura penala, unele dintre acestea avand ca efect imposibilitatea utilizarii in cadrul procesului penal a inregistrarilor camerelor de supraveghere publice sau private si ale inregistrarilor facute de terte persoane.

Ironia a facut ca modificarile sa fie prezentate in spatiul public in momentul comiterii infractiunii de omor din statia de metrou. Atunci au existat voci care au spus ca explicatiile privind impactul modificarilor sunt furnizate in context emotional. Zilele acestea inregistrarile unor camere de supraveghere sunt iar in prim plan in procesul penal, autoritatile incercand sa identifice o persoana suspectata de comiterea unor infractiuni avand ca victime doi minori.

Nestiind prea bine cum functioneaza procesul penal si ce a modificat prin al sau proiect, legiuitorul credea, in decembrie, ca supararea cea mai mare este abrogarea art. 97 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., ca doar acesta singur ar fi motivul pentru care inregistrarile camerelor de supraveghere nu ar putea fi folosite.

Asa ca pe 15.12.2017 incearca sa ”dreaga busuiocul” si trimite spre avizare Consiliului Superior al Magistraturii o varianta modificata a amendamentelor, varianta in care o parte dintre amendamente, putine ce-i drept, nu mai par nici asa necesare, nici asa urgente si nici asa de ”in transpunerea directivei”. Dispare subit abrogarea art. 97 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., abrogare ce ducea practic la imposibilitatea folosirii oricarei alte probe cu exceptia celor enumerate limitativ in acelasi articol. Din pacate legiuitorul nu este atat de perspicace incat sa isi dea seama ca in Codul de procedura penala daca nu modifici toate articolele incidente ai modificat practic degeaba.

Astfel, ramane amendamentul prin care se modifica articolul 139 alin. (3) din C. proc. pen., in mod uimitor ”justificat” generic prin trimitere la art 6 din CEDO 

In forma in vigoare articolul de lege are urmatorul continut: ”(3) Inregistrarile prevazute in prezentul capitol, efectuate de parti sau de alte persoane, constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii. Orice alte inregistrari pot constitui mijloace de proba daca nu sunt interzise de lege.”

In forma dorita de legiuitor articolul ar avea urmatorul continut: „(3) Inregistrarile prevazute in prezentul capitol, efectuate de parti, constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii”.

Ce presupune aceasta modificare: pot fi folosite doar inregistrarile facute de inculpat, partea civila si partea responsabila civilmente. Pentru rigurozitate juridica legiuitorul putea sa stie ca nici macar suspectul sau persoana vatamata (daca nu se constituie parte civila) nu sunt parti ci subiecti procesuali principali.

Nu pot fi folosite inregistrarile de la camerele stradale, cele montate de societatile comerciale sau cetateni, inregistrarile facute de un martor, inregistrarile de la bancomate. Asta pentru ca ei nu sunt parti in procesul penal. Si pentru ca au disparut din text doua elemente importante: ”sau de alte persoane” si ”Orice alte inregistrari pot constitui mijloace de proba daca nu sunt interzise de lege.”

Pentru aceeasi rigurozitate juridica, inregistrarile camerelor de supraveghere nu pot fi calificate ca altceva in procesul penal: ele nu sunt fotografii, nu sunt mijloace materiale de proba, nu sunt vreo forma de sine statatoare de probe.

Cum camerele de supraveghere sunt folosite mai rar ca obiecte contondente (ceea ce le-ar face mijloace materiale de proba) si mai des in scopul pentru care au fost create, ar fi util sa putem sa folosim ca proba inregistrarile si nu aparatul in sine”, scrie procurorul DNA pe Facebook.

Politia a difuzat zilele acestea, insistent, mai multe imagini inregistrate cu camere de luat vederi in care apare cu barbat care agreseaza sexual doi copii din Bucuresti. Imaginile au fost distribuite masiv si pe Facebook de mii de romani, in incercarea de a identifica agresorul.

Iti place aktual24.ro? Urmareste fluxul de stiri aktual24.ro si pe Facebook

O noua experienta cu AK-24. Descarca aplicatia Aktual24 din App Store pentru iPhone si din Google Play pentru Android.