Minciuna de hazna a CCR. CEDO a nominalizat clar CCR in decizie: „I-a impus restrictii exprese doamnei Kovesi de a avea acces la o instanta”

Valer Dorneanu sustine ca CCR nu are nicio responsabilitate privind decizia CEDO in cazul Kovesi, afirmand ca „cine citeste cu obiectivitate si fara partinire decizia CEDO, sa vada ca nu o sa gaseasca nicio critica la adresa deciziei Curtii Constitutionale sau a activitatii Curtii Constitutionale”. Afirmatia reprezinta o minciuna.

„I-as ruga pe toti care vor sa analizeze obiectiv decizia CEDO, in raport de Curtea Constitutionala, sa observe urmatorul lucru: n-am fost noi atacati de doamna Kovesi, nu noi am figurat parte acolo. Iar cine citeste cu obiectivitate si fara partinire decizia CEDO, sa vada ca nu o sa gaseasca nicio critica la adresa deciziei Curtii Constitutionale sau a activitatii Curtii Constitutionale”, a declarat Dorneanu pentru Agerpres.

De aasemenea, intr-un comunicat de presa emis miercuri, CCR sustine ca decizia sa a vizat raporturi pur constitutionale intre autoritati publice, nu situatii individuale ale unor persoane fizice, motiv pentru care doamna Kovesi nici nu avea cum sa se apere la procesul de la CCR. „Asadar, Curtea Constitutionala nu putea sa incalce dreptul la un proces echitabil al unei persoane fizice pentru simplul motiv ca in procedura in fata Curtii Constitutionale s-a examinat un alt aspect care a vizat, in mod exclusiv, competentele autoritatilor publice”, se arata in comunicatul semnat de Dorneanu.

Valer Dorneanu a mintit. In paragraful 157 din decizia CEDO se afrima negru pe alb: „Statul parat (adica Romania) a afectat insasi esenta dreptului reclamantei (adica doamna Kovesi) de a avea acces la o instanta, din cauza restrictiilor exprese privind revizuirea cazului, pe care i le-a impus hotararea Curtii Constitutionale”.

Jurnalistul Liviu Avram scoate in evidenta si alte minciuni lansate de CCR.

„De altminteri, paragrafele 145-158 reprezinta un veritabil rechizitoriu pe care CEDO il face Curtii Constitutionale a Romaniei si a manierei in care a judecat dosarul Kovesi. Iar modul in care judecatorii de la Strasbourg au ajuns la aceasta concluzie nu lasa nicio urma de dubiu. De principiu, CEDO considera acceptabil ca in anumite situatii, extrem de rare, o decizie care afecteaza drepturile civile ale unei persoane sa nu poata fi atacata in instanta. Jurisprudenta Curtii de la Strasbourg spune insa ca pentru ca asemenea situatii sa fie acceptabile, trebuie indeplinite cateva conditii obligatorii: interdictia de a apela la o instanta sa fie prevazuta expres de lege, iar interdictia sa aiba o justificare extrem de temeinica.

Analizand legislatia romaneasca, CEDO a constatat ca, relativ la functia pe care o ocupa doamna Kovesi, nu exista nicio interdictie expresa de a ataca in instanta o eventuala demitere. Ba din contra, exista doua legi care permit asta: legea contenciosului administrativ si legea privind CSM. Cu alte cuvinte, daca propunerea de demitere formulata de Tudorel Toader ar fi fost acceptata de la bun inceput de presedintele Iohannis, doamna Kovesi avea posibilitatea legala de a contesta decretul de demitere.

Insa, asa cum stim, lucrurile au luat o alta turnura. Presedintele a refuzat initial demiterea, guvernul PSD a reclamat conflict juridic de natura constitutionala, iar CCR l-a obligat pe presedinte sa emita decretul de demitere. In cuprinsul deciziei, CCR a precizat obsesiv, de 6 (sase) ori, ca instantele regulate nu au niciun drept sa judece speta, acesta revenind exclusiv Curtii Constitutionale. Iar CEDO asta a si constatat si sanctionat: ca dreptul doamnei Kovesi de a se apara in fata unei instante, desi prevazut de lege, a devenit iluzoriu strict ca urmare a deciziei CCR, si nicidecum a unei legislatii defectuoase. Nicio instanta nu ar fi acceptat sa-i judece cauza din moment ce Curtea Constitutionala a interzis expres asta, cata vreme nerespectarea deciziilor CCR constituie abatere disciplinara.

In lumina acestui fapt, ultima fraza din comunicatul CCR devine de o grotesca nerusinare: ‘Legiuitorului ii revine obligatia de a da curs Hotararii CEDO, prin identificarea solutiei legislative corespunzatoare in considerarea cadrului juridic vizat de aceasta hotarare, si nu a celui vizat prin Decizia Curtii Constitutionale nr.358/2018’.

Pai ce treaba sa mai aiba legiuitorul, cata vreme problema identificata de CEDO nu e in lege, ci fix in decizia Curtii Constitutionale? Nu-mi dau seama ce-ar fi trebuit sa contina decizia CEDO pentru ca domnul Dorneanu si colegii domniei sale sa inteleaga exact despre ce este vorba. Injuraturi? Sudalme? Mascari? Nu exista asa ceva. Acolo e o lume total diferita de cea din care provine domnul Dorneanu. Si generatiile mai tinere trebuie sa stie asta, ca sa-si poata explica nesimtirea cu care presedintele CCR defileaza.

Domnul Dorneanu provine dintr-o lume in care nu exista notiuni precum onoare personala, demnitate profesionala, cariera impecabila. In lumea domnului Dorneanu, esti valoros doar daca Partidul recunoaste asta, iar Partidul iti recunoaste valoarea doar daca ii executi comandamentele. Din acest motiv, nu veti vedea, dupa decizia CEDO, niciun fel de demisie a celor care, incalcand drepturi constitutionale pe care trebuiau sa le apere, au contribuit direct la condamnarea Romaniei la CEDO.

Ei vor sustine in continuare – asa cum o fac si in comunicatul de miercuri – ca deciziile CCR sunt obligatorii, definitive, iar indemnurile la revizuirea lor reprezinta lipsa de loialitate constitutionala si o atingere ‘extrem de grava’ adusa independentei CCR si a judecatorilor sai.

O Ciociolina buhaita care iese despuiata in piata publica si striga catre trecatori: ‘Respectati-ma! Respectati-ma!’”, a scris Avram in Adevarul.