Judecatorul Danilet vede ce nimeni nu a observat. Spune foarte multe despre caracterul lui Augustin Lazar
Judecatorul Cristi Danilet a sesizat un aspect care a trecut neobservat in legatura cu modul in care s-a votat in cadrul Sectiei de Procurori a CSM in privinta solicitarii de revocare a lui Augustin Lazar.
„Deci: Toader si Lazar fac parte din sectia de procurori a CSM care are sapte membri (5 procurori alesi, ministrul justitiei, Procurorul General). Toader ca ministru cere ceva in CSM si Toader ca membru de drept al CSM voteaza; cu privire la Lazar se cere ceva, dar acesta se abtine de la vot. Ce iti e si cu conflictul asta de interese!”, a scris Danilet pe Facebook.
Sectia pentru procurori a CSM a avizat negativ, luni, propunerea ministrului Justitiei de revocare a procurorului general Augustin Lazar. Avizul negativ a fost decis cu cinci voturi ”pentru” si un vot ”impotriva”, care i-a apartinut lui Tudorel Toader.
Procurorul General al Romaniei, Augustin Lazar, a catalogat luni, la CSM, raportul ministrului Justitiei privind revocarea sa din functie drept „un colaj de detractari publice care au un numitor comun: instrumentarea ordonantei 10 august 2018”.
„Asistam la un eseu care nu este juridic, este un colaj de detractari publice la adresa procurorului general. (…) Detractari publice care au toate un numitor comun pe care il veti gasi la un punct in acest document numit raport de evaluare si care se numese instrumentarea dosarului 10 august 2018” a afirmat Augustin Lazar luni, in fata membrilor Sectiei pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii, inainte ca acest for sa emit un aviz cnsultativ privind revocarea sa din funcctie.
Procurorul general a catalogat invocarea acestui dosar in raportul de evaluare drept o ingerinta a ministrului justitiei .
„Unul dintre motivele pentru care a fost initiata procedura de revocare este instrumentarea anchetei privind modalitatea de interventie a jandarmilor in timpul protestelor din 10 august. Se poate lesne deduce ca invocarea acestui motiv de revocare constituie in realitate o ingerinta in activitatea concreta de instrumentare a unei cauze penale. Domnul ministru mi-a spus ca intr-o cauza in care Curtea Constitutionala a apreciat ca exista un conflict de natura juridica, intre DNA, o directie a Ministerului Public procurorul general ar fi trebuit nu sa fie atent pentru viitor la cauze similare, sa nu se mai produca, ci sa-si dea demisia imediat. Ce ar fi trebuit sa faca ministrul Justitiei ne intrebam dupa ce a avut o ingerinta atat de nepermisa care este citata nu numai in lege, ci si in decizia 358 din 2018 a CCR, ministrul nu are niciun fel de atributii judiciare sa se comporte ca o instanta de control judiciar. Domnul ministru ce a facut: asta a vrut sa vada, daca in mod corect am preluat dosarul si daca in mod corect il instrumentam”a mai afirmat Augustinn Lazar.
Procurorul general le-a mai spus membrilor CSM ca in urma controlului efectuat de Inspectia Judiciara s-a constatat ca nu a existat „nicio disfunctie” in activitatea Parchetului Genetral.
„Nu a relevat nicio problema pana cand s-au incins lucrurile cu dosarul 10 august”, a mai aratat Lazar.
