Iata cat de PSD-ista este CCR: „Dar cand venea PSD-ul cu populisme, pensii majorate cu 40%, dublarea alocatiilor, nu v-ati pus problema privind lipsa finantarii?”

La adoptarea Legii pentru organizarea si functionarea Directiei de Investigare a Infractiunilor de Mediu s-a avut in vedere o sursa de finantare incerta, generala si lipsita de un caracter obiectiv si real, arata Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) in motivarea deciziei prin care a admis sesizarea Guvernului asupra actului normativ.

La finalul lunii septembrie, Curtea Constitutionala a admis sesizarea formulata de Guvern si a constatat ca este neconstitutionala Legea pentru organizarea si functionarea Directiei de Investigare a Infractiunilor de Mediu, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative.

„Avand in vedere toate aceste considerente, prin aceeasi jurisprudenta, Curtea a constatat ca, in ceea ce priveste legea supusa prezentului control de constitutionalitate, in procedura de legiferare nu a fost solicitata fisa financiara nici de catre initiatorii propunerii legislative si nici de catre Camera Parlamentului in care au fost propuse si adoptate amendamente. Prin urmare, s-a statuat ca neindeplinirea obligatiei solicitarii fisei financiare conduce, in mod firesc, la concluzia ca la adoptarea legii s-a avut in vedere o sursa de finantare incerta, generala si lipsita de un caracter obiectiv si real, astfel ca au fost incalcate prevederile constitutionale cuprinse in art.138 alin.(5) referitoare la stabilirea sursei de finantare”, se precizeaza in motivare.

Potrivit sursei citate, Curtea a observat, cu acelasi prilej, ca argumentul potrivit caruia „desi a fost solicitata, verbal, fisa financiara a masurilor propuse, initiatorii amendamentelor au precizat ca nu exista impact financiar pentru anul in curs, intrucat cele doua autoritati sunt finantate integral din venituri proprii”, prezentat in comunicarea adresata Curtii de presedintele Comisiei pentru munca si protectie sociala din cadrul Camerei Deputatilor, nu poate complini niciuna dintre obligatiile constitutionale, respectiv cea privind solicitarea fisei financiare care trebuia sa insoteasca propunerea legislativa (art.138 alin.(5) din Constitutie) sau cea privind solicitarea informarii din partea Guvernului (art.111 alin.(1) din Constitutie), aspecte, de altfel, evidentiate si de Consiliul Legislativ in avizul emis in procedura de legiferare.

In concluzie, arata judecatorii constitutionali, Curtea a retinut ca, intrucat cheltuielile preconizate prin textele de lege criticate greveaza asupra bugetului de stat, adoptarea lor ar fi fost posibila doar dupa stabilirea sursei de finantare in conditiile Legii fundamentale si dupa solicitarea informarii Parlamentului de catre Guvern.

Neindeplinirea obligatiei initiatorilor legii de a solicita Guvernului fisa financiara, conform art. 138 alin.(5) din Constitutie coroborat cu art.15 alin.(2) din Legea nr.500/2002, si a obligatiei presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului sau a presedintelui Comisiei pentru munca si protectie sociala de solicitare a informarii din partea Guvernului, potrivit prevederilor art. 111 alin.(1) din Constitutie, conduce la concluzia ca intre Parlament si Guvern nu a existat un dialog real cu prilejul adoptarii legii supuse controlului, iar Parlamentul a decis asupra majorarii unor cheltuieli bugetare bazandu-se pe o sursa de finantare incerta, generala si lipsita de un caracter obiectiv si efectiv”, spune CCR.

Jurnalistul Mircea Marian a observat insa un aspect definitoriu privind comporetamenul politicianist al CCR.

„CCR arata ca a respins DNA-ul padurilor fiindca institutia avea o sursa de finantare ‘incerta’. Ok, dar cand venea PSD-ul cu populisme, pensii majorate cu 40%, dublarea alocatiilor…, nu v-ati pus aceeasi problema? Nu mai zic de cheltuielile cu pensiile voastre speciale”, a scris Mircea Marian pe Facebook.

CCR a decis deja ca dublarea alocatiilor pentru copii este constitutionala. CCR urmeaza sa decida daca si marirea pensiilor cu 40%, in conditiile in care PSD nu a specificat de unde ar putea proveni banii, este la fel de constitutionala.