„Fratii Cosma mint, amandoi. Si am sa dovedesc acest lucru”. Negulescu, declaratii in fata judecatorilor ICCJ: „Dupa 20 de ani de magistratura, am ajuns inculpat”
Fostul procuror Mircea Negulescu a cerut marti judecatorilor de la Inalta Curte de Casatie si Justitie sa-i fie revocata masura controlului judiciar, sustinand ca i-a fost incalcat dreptul la aparare.
Mircea Negulescu a mai spus ca fratii Vlad si Andreea Cosma au mintit in plangerile penale pe care le-au depus impotriva lui, iar Vlad Cosma ar fi falsificat documente.
Mircea Negulescu a contestat la Instanta suprema masura controlului judiciar dispusa impotriva lui de Parchetul General, intr-un dosar in care este cercetat pentru participatie improprie, sub forma complicitatii, la savarsirea infractiunii de inducere in eroare a organelor judiciare si complicitate la infractiunea de represiune nedreapta.
In sala de judecata, Mircea Negulescu a declarat ca procurorii de la Parchetul General i-au incalcat dreptul la aparare.
„Pe tot parcursul urmaririi penale, din 23 iunie 2018, mi-a fost incalcat dreptul la aparare de catre organul de urmarire penala. Din acte puteti observa ca, pe 23 iulie, a fost extinsa urmarirea penala si continuata in rem fata de o noua infractiune. Apoi, s-a continuat urmarirea penala in personam pe 24 iulie, iar pe 25 iulie am dobandit calitatea de inculpat, fara ca inainte sa-mi fie adusa la cunostinta calitatea de suspect. Abia in data de 27 iulie mi s-a adus la cunostinta. Extinderea a fost bazata pe un proces verbal de sesizare din oficiu. Ordonanta prin care s-a dispus controlul judiciar este lovita de nulitate absoluta, deoarece cand mi s-a adus la cunostinta am cerut organului de urmarire penala termen pentru a-mi construi apararea. Mi s-a refuzat, deci invoc un motiv de nulitate”, a afirmat Negulescu, citat de Agerpres.
El a precizat ca a indicat in plangere motivele de netemeinicie.
„Faptele pretins comise au fost savarsite in anul 2015, statutul meu personal si profesional s-a schimbat in totalitate, nu mai activez in procuratura de un an si cinci luni, nu exista pericolul social, sunt suspendat din functie. In toata perioada din 2015 pana acum, persoanele care fac acuzatii au iesit public si au pus presiune. Este evident ca restrangerea drepturilor si libertatilor in cazul meu este netemeinica. Am grad de Parchet de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie din 2009, am fost procuror inspector. Am venit mereu la Parchet, am mers la actiunile disciplinare (…) Sunt emotionat, dupa 20 de ani de magistratura am ajuns in pozitia de inculpat in fata dumneavoastra”, le-a spus Negulescu judecatorilor.
De cealalta parte, Parchetul General a fost reprezentat chiar de procurorul care l-a pus pe Negulescu sub control judiciar.
„Masura a fost luata pentru infractiuni contra infaptuirii justitiei savarsite de un procuror. Sunt doua ordonante de extindere. Vreau sa subliniez ca, la Parchet, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tacere. Spune ca, desi organele de urmarire cunosc adresa sa, pana acum nu a primit raspunsuri la solicitarile lui. Precizam ca nu stim exact unde locuieste, are resedinta in Ploiesti, dar nu locuieste in fapt acolo (…). Referitor la succesiunea actelor penale, masurile nu au fost luate in cascada. A fost informat de fiecare data. Referitor la dreptul al aparare, va rog sa aveti in vedere ca inculpatul este procuror, are o vechime apreciabila, a fost patru ani inspector, nu a dorit niciodata sa isi aleaga avocat”, a spus procurorul.
In ultimul cuvant, Negulescu le-a declarat magistratilor ca nu si-a angajat avocat deoarece nu dispune de mijloace materiale.
„Nu dispun de conditii materiale care sa imi permita sa imi angajez avocat. In calitate de cetatean, am aceleasi drepturi. Asa cum prevede Codul de procedura penala, la momentul luarii unei masuri, Parchetul are obligatia sa-l audieze pe inculpat in prezenta unui avocat. Eu cred ca o presupusa nelegalitate savarsita de mine nu poate fi solutionata printr-o nelegalitate savarsita de Parchet. Am dreptul la timpul necesar sa inteleg invinuirea, sa am parte de aparare. In 40 de minute mi s-au adus la cunostinta o multime de acte. I-am spus doamnei procuror ca nu inteleg invinuirea care mi se aduce. Sunt doar doua declaratii ale unor persoane interesate sa-si revizuiasca dosarele”, a explicat Mircea Negulescu.
La iesirea din sediul Instantei supreme, Negulescu a fost intrebat de plangerile penale depuse impotriva lui de Vlad si Andreea Cosma.
„Fratii Cosma mint, amandoi. Si am sa dovedesc acest lucru. Si ca toate declaratiile pe care le dau ei acum sunt tocmai pentru a asigura (…) ma rog, nu mai conteaza (…) Am facut o solicitare doamnei procuror sa se sesizeze din oficiu impotriva lui Vlad Cosma pentru savarsirea mai multor infractiuni, adica fals in inscrisuri sub semnatura privata, ultraj judiciar, pentru ca doua documente care sunt in dosarul respectiv, pe care eu doar le-am vazut in 2015, sunt ticluite de domnul Cosma in sustinerea acuzatiei pe care o face acum, pentru ca a aplicat o data pe care eu nu am vazut-o in viata mea. Eu nu am vazut documentele in baza carora sunt acuzat acum. In dosarul asta le-a ticluit, nu acelea pe care le-am vazut eu in 2015”, a raspuns Negulescu.
Intrebat daca a avut o relatie de iubire cu Andreea Cosma, Negulescu a spus: „Asta o sa o spun unde trebuie”.
Pe 27 iulie, fostul sef al DNA Ploiesti Lucian Onea si fostul procuror Mircea Negulescu au fost pusi sub control judiciar pe o perioada de 60 de zile, ei avand interdictia de a comunica intre ei si cu anumite persoane, de a exercita profesia de procuror si de a detine arme.
Parchetul General sustine ca, in anul 2015, Lucian Onea si Mircea Negulescu au determinat prin constrangere un martor (Vlad Cosma – n.r.), amenintandu-l in mod direct ca o vor inculpa pe sora acestuia (Andreea Cosma – n.r.), sa intocmeasca in fals o sesizare pe un alt nume si tabele/liste cu alegatori din Republica Moldova, documente din care sa rezulte ca alegatorii ar fi primit bani drept „mita electorala”. Documentele au fost expediate prin fax si posta din Chisinau la Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti.
Parchetul mai arata ca, desi stia ca probele sunt ticluite in mod mincinos de martor, Lucian Onea a solicitat Tribunalului Prahova arestarea preventiva a unui inculpat pentru infractiunea de coruperea alegatorilor, prezentand instantei, drept probe, documentele ticluite.
